Podsumowanie wyników drugiej edycji FIO – Mazowsze Lokalnie w 2015 roku.
Fiszki konkursowe, które do nas wpływają, wiele mówią o potrzebach i tendencjach sektora obywatelskiego w województwie mazowieckim. Poniżej przedstawiamy zestawienia, które między innymi pokazują, które powiaty są najbardziej aktywne oraz skuteczne w pozyskiwaniu mikrograntów.
W tegorocznej edycji konkursu FIO – Mazowsze Lokalnie o mikrodotacje walczyło aż 759 wniosków. To o ponad pół setki więcej niż w zeszłym roku!
Celem FIO – Mazowsze Lokalnie jest zwiększenie zaangażowania obywateli i organizacji pozarządowych w życie publiczne. – Wspieramy ludzi, którzy chcą wspólnie działać na rzecz swojej społeczności – mówi Daniel Prędkopowicz ze Stowarzyszenia Europa i My. – W ramach konkursu FIO – Mazowsze Lokalnie dofinansowujemy działania, które inicjują współpracę mieszkańców uwzględniającą dobro wspólne – dodaje.
Realizacja programu FIO – Mazowsze Lokalnie przewidziana jest na lata 2014-2016.
W tym roku konkurs został podzielony na dwie części:
– „inicjatywy oddolne”, w której grupy nieformalne oraz organizacje pozarządowe mogły ubiegać się o mikrogranty na konkretne działania. W tej ścieżce było do rozdysponowania 590 tys. zł, a ocena wniosków odbywała się w dwuetapowo. Pierwszy etap polegał na ocenie fiszek zgłoszeniowych, po którym wybrani wnioskodawcy prezentowali swoje pomysły na jednej z 7 komisji. Wzięło w nich udział ponad 700 osób.
– „rozwój organizacji”, w której mogły brać udział jedynie młode organizacje pozarządowe w celu pozyskania środków na działania rozwojowe. Na tą ścieżkę przeznaczonych było 225 tys. zł, a ocenie podlegały jedynie fiszki zgłoszeniowe.
Łączna pula konkursowa wyniosła na obie ścieżki 815 tys. zł.
Zgodnie z regulaminem większa część środków została ulokowana w ramach kategorii „inicjatywy oddolne”. Grupa docelowa jest tu bowiem dużo szersza niż w „rozwoju organizacji”. O ile w obydwu ścieżkach mogą brać udział młode organizacje pozarządowe – tj. fundacje, stowarzyszenia i kluby sportowe, które działają nie dłużej niż 18 miesięcy, a ich roczny budżet nie przekracza 24 tys. zł. – to projekty na „inicjatywy oddolne” mogły składać również grupy samopomocowe oraz nieformalne.
Zgodnie z przewidywaniami procent wniosków złożonych na poszczególne ścieżki w dużym stopniu pokrywa się z procentem przeznaczonych na nie środków. Daje to w przybliżeniu kwotę 1 tys. zł na jeden wniosek – gdyby rozdzielić je po równo na tym etapie konkursu.
Ze względów praktycznych podzieliliśmy naszych wnioskodawców na trzy grupy: organizacje pozarządowe (w tym fundacje, stowarzyszenia i kluby sportowe), grupy nieformalne samodzielne (w tym również samopomocowe) oraz grupy nieformalne korzystające ze wsparcia organizacji pozarządowych. Nie patrząc na podział na ścieżki, poszczególne grupy miały następujący udział w liczbie wniosków konkursowych:
W skali całego konkursu grupy rozłożyły się niemal po równo w liczbie złożonych wniosków. Zmienia się to w przypadku konkursu na inicjatywy oddolne:
Można wyciągnąć z tego wniosek, że organizacje pozarządowe poszukują głównie środków na swój rozwój – a więc zakup sprzętu, szkolenia, doposażenie biura itd. Natomiast chętnymi na dofinansowanie działań są przede wszystkim niezrzeszeni aktywiści wywodzący się z danej lokalnej społeczności. Aż 89% wszystkich pomysłów na „inicjatywy oddolne” wywodzi się właśnie od nich.
Aktywność mieszkańców i organizacji znacznie różni się również ze względu na powiaty.
Tabela: Liczba złożonych wniosków ze względu na powiat, w którym realizowany miał być projekt* – alfabetycznie
| INICJATYWY ODDOLNE | ROZWÓJ ORGANIZACJI | PODSUMOWANIE | |
| białobrzeski | 10 | 2 | 12 |
| ciechanowski | 9 | 5 | 14 |
| garwoliński | 2 | 1 | 3 |
| gostyński | 1 | 0 | 1 |
| grodziski | 20 | 5 | 25 |
| grójecki | 3 | 2 | 5 |
| kozienicki | 3 | 2 | 5 |
| legionowski | 2 | 6 | 8 |
| lipski | 18 | 3 | 21 |
| łosicki | 11 | 3 | 14 |
| makowski | 12 | 2 | 14 |
| miński | 7 | 2 | 9 |
| mławski | 9 | 0 | 9 |
| nowodworski | 5 | 0 | 5 |
| ostrołęcki | 11 | 3 | 14 |
| Ostrołęka | 2 | 4 | 6 |
| ostrowski | 9 | 12 | 21 |
| otwocki | 15 | 4 | 19 |
| piaseczyński | 16 | 7 | 23 |
| Płock | 52 | 6 | 58 |
| płocki | 17 | 2 | 19 |
| płoński | 10 | 1 | 11 |
| pruszkowski | 10 | 3 | 13 |
| przasnyski | 8 | 1 | 9 |
| przysuski | 11 | 1 | 12 |
| pułtuski | 2 | 2 | 4 |
| Radom | 5 | 6 | 11 |
| radomski | 16 | 4 | 20 |
| Siedlce | 7 | 0 | 7 |
| siedlecki | 38 | 8 | 46 |
| sierpecki | 1 | 3 | 4 |
| sochaczewski | 1 | 2 | 3 |
| sokołowski | 2 | 4 | 6 |
| szydłowiecki | 9 | 6 | 15 |
| Warszawa | 73 | 46 | 119 |
| warszawski zachodni | 14 | 2 | 16 |
| węgrowski | 4 | 2 | 6 |
| wołomiński | 45 | 11 | 56 |
| wyszkowski | 29 | 2 | 31 |
| zwoleński | 4 | 1 | 5 |
| żuromiński | 9 | 2 | 11 |
| żyrardowski | 25 | 2 | 27 |
Liczba złożonych wniosków na powiaty* – ranking dla obu ścieżek łącznie
| Warszawa | 119 | przysuski | 12 |
| Płock | 58 | płoński | 11 |
| wołomiński | 56 | Radom | 11 |
| siedlecki | 46 | żuromiński | 11 |
| wyszkowski | 31 | miński | 9 |
| żyrardowski | 27 | mławski | 9 |
| grodziski | 25 | przasnyski | 9 |
| piaseczyński | 23 | legionowski | 8 |
| lipski | 21 | Siedlce | 7 |
| ostrowski | 21 | Ostrołęka | 6 |
| radomski | 20 | sokołowski | 6 |
| otwocki | 19 | węgrowski | 6 |
| płocki | 19 | grójecki | 5 |
| warszawski zachodni | 16 | kozienicki | 5 |
| szydłowiecki | 15 | nowodworski | 5 |
| ciechanowski | 14 | zwoleński | 5 |
| łosicki | 14 | pułtuski | 4 |
| makowski | 14 | sierpecki | 4 |
| ostrołęcki | 14 | garwoliński | 3 |
| pruszkowski | 13 | sochaczewski | 3 |
| białobrzeski | 12 | gostyński | 1 |
Liczba złożonych wniosków na powiaty *–ranking dla ścieżki „inicjatywy oddolne”
| Warszawa | 73 | mławski | 9 |
| Płock | 52 | ostrowski | 9 |
| wołomiński | 45 | szydłowiecki | 9 |
| siedlecki | 38 | żuromiński | 9 |
| wyszkowski | 29 | przasnyski | 8 |
| żyrardowski | 25 | miński | 7 |
| grodziski | 20 | Siedlce | 7 |
| lipski | 18 | nowodworski | 5 |
| płocki | 17 | Radom | 5 |
| piaseczyński | 16 | węgrowski | 4 |
| radomski | 16 | zwoleński | 4 |
| otwocki | 15 | grójecki | 3 |
| warszawski zachodni | 14 | kozienicki | 3 |
| makowski | 12 | garwoliński | 2 |
| łosicki | 11 | legionowski | 2 |
| ostrołęcki | 11 | Ostrołęka | 2 |
| przysuski | 11 | pułtuski | 2 |
| białobrzeski | 10 | sokołowski | 2 |
| płoński | 10 | gostyński | 1 |
| pruszkowski | 10 | sierpecki | 1 |
| ciechanowski | 9 | sochaczewski | 1 |
Liczba złożonych wniosków na powiaty* – ranking dla ścieżki „rozwój organizacji”
| Warszawa | 46 | grójecki | 2 |
| ostrowski | 12 | kozienicki | 2 |
| wołomiński | 11 | makowski | 2 |
| siedlecki | 8 | miński | 2 |
| piaseczyński | 7 | płocki | 2 |
| legionowski | 6 | pułtuski | 2 |
| Płock | 6 | sochaczewski | 2 |
| Radom | 6 | warszawski zachodni | 2 |
| szydłowiecki | 6 | węgrowski | 2 |
| ciechanowski | 5 | wyszkowski | 2 |
| grodziski | 5 | żuromiński | 2 |
| Ostrołęka | 4 | żyrardowski | 2 |
| otwocki | 4 | garwoliński | 1 |
| radomski | 4 | płoński | 1 |
| sokołowski | 4 | przasnyski | 1 |
| lipski | 3 | przysuski | 1 |
| łosicki | 3 | zwoleński | 1 |
| ostrołęcki | 3 | gostyński | 0 |
| pruszkowski | 3 | mławski | 0 |
| sierpecki | 3 | nowodworski | 0 |
| białobrzeski | 2 | Siedlce | 0 |
*trzeba zauważyć, że niektóre projekty we wniosku wskazywały na kilka powiatów, w których prowadzone będą działania. Suma zawiera wszystkie takie wskazania łącznie.
Pierwsza 10 powiatów jest źródłem ponad połowy, bo aż 56% wszystkich wniosków na 47 powiaty.
Pierwsza dziesiątka powiatów w konkursie na „inicjatywy oddolne” jest źródłem 52,4% wniosków na 47 powiaty.
Pierwsza dziesiątka powiatów w konkursie na „rozwój organizacji” jest źródłem 58,8% wniosków na 43 powiaty (z 4 nie było wniosków).
Łączna wartość wnioskowanego dofinansowania to aż 3,45 mln zł.
PODSUMOWANIE WYNIKÓW
Poniżej znajduje się tabela rankingowa podsumowująca w przypadku konkursu „inicjatywy oddolne” liczbę projektów, które będą realizowane w danym powiecie, a w przypadku konkursu „rozwój organizacji” liczbę organizacji pozarządowych, które dostały mikrodotacje.
W ramach ścieżki „inicjatywy oddolne” przyznano 135 mikrodotacji, natomiast podsumowując liczbę projektów realizowanych w powiatach daje to liczbę 139. Wynika to
z tego, że niektóre inicjatywy będą realizowane na terenie więcej niż jednego powiatu. 4 dotacje rozłożyły się więc na kilka powiatów. W przypadku „rozwoju organizacji” przyznano 52 mikrodotacje. Łącznie 187 wniosków zdobyło środki na realizację zawartych w nich planów.
Liczba przyznanych mikrodotacji na powiaty – ranking alfabetyczny.
| powiat | INICJATYWY ODDOLNE | ROZWÓJ ORGANIZACJI | suma |
| białobrzeski | 2 | 2 | 4 |
| ciechanowski | 1 | 2 | 3 |
| grodziski | 4 | 2 | 6 |
| grójecki | 2 | 1 | 3 |
| legionowski | 0 | 2 | 2 |
| lipski | 6 | 0 | 6 |
| łosicki | 6 | 2 | 8 |
| makowski | 1 | 0 | 1 |
| miński | 3 | 1 | 4 |
| mławski | 4 | 0 | 4 |
| nowodworski | 0 | 0 | 0 |
| Ostrołęka | 0 | 2 | 2 |
| ostrowski | 3 | 1 | 4 |
| otwocki | 3 | 4 | 7 |
| piaseczyński | 2 | 2 | 4 |
| Płock | 3 | 1 | 4 |
| płocki | 7 | 0 | 7 |
| płoński | 3 | 0 | 3 |
| pruszkowski | 4 | 1 | 5 |
| przasnyski | 6 | 0 | 6 |
| przysuski | 8 | 0 | 8 |
| pułtuski | 1 | 1 | 2 |
| Radom | 3 | 1 | 4 |
| radomski | 8 | 2 | 10 |
| siedlecki | 18 | 3 | 21 |
| sierpecki | 0 | 1 | 1 |
| sokołowski | 0 | 1 | 1 |
| szydłowiecki | 0 | 2 | 2 |
| Warszawa | 13 | 15 | 28 |
| warszawski zachodni | 4 | 1 | 5 |
| węgrowski | 2 | 1 | 3 |
| wołomiński | 3 | 1 | 4 |
| wyszkowski | 7 | 0 | 7 |
| zwoleński | 2 | 0 | 2 |
| żuromiński | 2 | 0 | 2 |
| żyrardowski | 8 | 0 | 8 |
Liczba przyznanych mikrodotacji na powiaty – ranking dla ścieżki „inicjatywy oddolne”.
| siedlecki | 18 | Płock | 3 |
| Warszawa | 13 | otwocki | 3 |
| żyrardowski | 8 | ostrowski | 3 |
| radomski | 8 | miński | 3 |
| przysuski | 8 | żuromiński | 2 |
| wyszkowski | 7 | zwoleński | 2 |
| płocki | 7 | węgrowski | 2 |
| przasnyski | 6 | piaseczyński | 2 |
| łosicki | 6 | grójecki | 2 |
| lipski | 6 | białobrzeski | 2 |
| warszawski zachodni | 4 | pułtuski | 1 |
| pruszkowski | 4 | makowski | 1 |
| mławski | 4 | ciechanowski | 1 |
| grodziski | 4 | szydłowiecki | 0 |
| wołomiński | 3 | sokołowski | 0 |
| Radom | 3 | sierpecki | 0 |
| płoński | 3 | Ostrołęka | 0 |
Liczba przyznanych mikrodotacji na powiaty – ranking dla ścieżki „rozwój organizacji”.
| Warszawa | 15 | pułtuski | 1 |
| otwocki | 4 | pruszkowski | 1 |
| siedlecki | 3 | Płock | 1 |
| szydłowiecki | 2 | ostrowski | 1 |
| radomski | 2 | miński | 1 |
| piaseczyński | 2 | grójecki | 1 |
| Ostrołęka | 2 | żyrardowski | 0 |
| łosicki | 2 | żuromiński | 0 |
| legionowski | 2 | zwoleński | 0 |
| grodziski | 2 | wyszkowski | 0 |
| ciechanowski | 2 | przysuski | 0 |
| białobrzeski | 2 | przasnyski | 0 |
| wołomiński | 1 | płoński | 0 |
| węgrowski | 1 | płocki | 0 |
| warszawski zachodni | 1 | nowodworski | 0 |
| sokołowski | 1 | mławski | 0 |
| sierpecki | 1 | makowski | 0 |
| Radom | 1 | lipski | 0 |
Liczba przyznanych mikrodotacji na powiaty – ranking dla obydwu ścieżek łącznie.
Liczba przyznanych mikrodotacji na powiaty – ranking dla obydwu ścieżek łącznie.
| Warszawa | 28 | ostrowski | 4 |
| siedlecki | 21 | mławski | 4 |
| radomski | 10 | miński | 4 |
| żyrardowski | 8 | białobrzeski | 4 |
| przysuski | 8 | węgrowski | 3 |
| łosicki | 8 | płoński | 3 |
| wyszkowski | 7 | grójecki | 3 |
| płocki | 7 | ciechanowski | 3 |
| otwocki | 7 | żuromiński | 2 |
| przasnyski | 6 | zwoleński | 2 |
| lipski | 6 | szydłowiecki | 2 |
| grodziski | 6 | pułtuski | 2 |
| warszawski zachodni | 5 | Ostrołęka | 2 |
| pruszkowski | 5 | legionowski | 2 |
| wołomiński | 4 | sokołowski | 1 |
| Radom | 4 | sierpecki | 1 |
| Płock | 4 | makowski | 1 |
| piaseczyński | 4 | nowodworski | 0 |
Liczba procentowa wniosków rozpatrzonych pozytywnie wobec wszystkich złożonych – RANKING INICJATYWY ODDOLNE
| przasnyski | 75% | ostrowski | 33% |
| przysuski | 72% | żyrardowski | 32% |
| grójecki | 67% | płoński | 30% |
| Radom | 60% | warszawski zachodni | 29% |
| łosicki | 55% | wyszkowski | 24% |
| pułtuski | 50% | żuromiński | 22% |
| radomski | 50% | białobrzeski | 20% |
| węgrowski | 50% | grodziski | 20% |
| zwoleński | 50% | otwocki | 20% |
| siedlecki | 47% | Warszawa | 18% |
| mławski | 44% | piaseczyński | 13% |
| miński | 43% | ciechanowski | 11% |
| płocki | 41% | makowski | 8% |
| pruszkowski | 40% | wołomiński | 7% |
| lipski | 33% | Płock | 6% |
Liczba procentowa wniosków rozpatrzonych pozytywnie wobec wszystkich złożonych – RANKING ROZWÓJ ORGANIZACJI
| białobrzeski | 100% | siedlecki | 38% |
| otwocki | 100% | pruszkowski | 33% |
| łosicki | 67% | Warszawa | 33% |
| grójecki | 50% | legionowski | 33% |
| pułtuski | 50% | sierpecki | 33% |
| radomski | 50% | szydłowiecki | 33% |
| węgrowski | 50% | piaseczyński | 29% |
| miński | 50% | sokołowski | 25% |
| warszawski zachodni | 50% | Radom | 17% |
| Ostrołęka | 50% | Płock | 17% |
| grodziski | 40% | wołomiński | 9% |
| ciechanowski | 40% | ostrowski | 8% |
Liczba procentowa wniosków rozpatrzonych pozytywnie wobec wszystkich złożonych – RANKING WNIOSKÓW W OBU KONKURSACH
| przasnyski | 67% | warszawski zachodni | 31% |
| przysuski | 67% | żyrardowski | 30% |
| grójecki | 60% | lipski | 29% |
| łosicki | 57% | płoński | 27% |
| pułtuski | 50% | legionowski | 25% |
| radomski | 50% | grodziski | 24% |
| węgrowski | 50% | Warszawa | 24% |
| siedlecki | 46% | wyszkowski | 23% |
| mławski | 44% | ciechanowski | 21% |
| miński | 44% | ostrowski | 19% |
| zwoleński | 40% | żuromiński | 18% |
| pruszkowski | 38% | piaseczyński | 17% |
| płocki | 37% | sokołowski | 17% |
| otwocki | 37% | szydłowiecki | 13% |
| Radom | 36% | makowski | 7% |
| białobrzeski | 33% | wołomiński | 7% |
| Ostrołęka | 33% | Płock | 7% |
PODSUMOWANIE WYNIKÓW KONKURSU FIO MAZOWSZE LOKALNIE W 2015 ROKU – pobierz raport
